كلام عن القارئة الأولى وخلود النصوص وأفلاطون مرّةً أخرى

زوجتي قارئتي الأولى. لا أعني أنها أوّل من يقرأ نصوصي (وهي في الأغلب أوّل من يقرأ)، لكنني الآن أقصد أسبقيتها إلى قراءةٍ أعمق وأنفذ، أنها أوّل من يقرأني بكلّ معاني القراءة: أوّل من يقرأ الفكرة ربّما من قبل أن تتبلوّر في خاطري، أوّل من يقرأ مقصدي بالكتابة وغايتي منها، أوّل من يقرأ نصوصي من قبل أن تُكتب (لأنني أصدّعها بالحديث عنها!)، وأوّل من يتأوّل نصوصي ويعثر على معانيها حتّى لعلّها تسبقني إلى ذلك. وهذا ما حدث عندما قرأتْ خاطرتي السابقة.

سألتني: لما لم تذكر المُثُل الأفلاطونية؟ أليس هذا معنى ما اقتبسته في خاطرتك حول سعي الرجلين إلى تذكّر نص مفقود، ووصف ما ينتج عن تذكّرهما بأنه "النص الحق"؟ سألتني ببساطة عابرةٍ، وكأنها تتوقع أن أقول لها: آه، بالطبع لقد كان الأمر في بالي طيلة كتابتي خاطرة في مركزها "جمهورية أفلاطون"! كل ما في الأمر أنني فضّلتُ أن أختزل النصَّ قليلًا، فهي مجرّد كتابة سريعة. سألتني كأنها التقطت فكرةً وقعت مني سهوًا، تقول "أهذه فكرتك؟" وهي تناولني المُثُل الأفلاطونيّة.

كانت ردّة فعلي صدمة إدراك! لم يخطر ببالي أفلاطون نفسه عند كتابة ذلك الكلام! ولكن كيف غاب عني عالمه المثالي؟! فكرته عن عالمٍ سابقٍ عرفنا فيه كلّ شيءٍ وما عالمنا الراهن إلا تذكّر، هي في صميم ما كتبت عنه في الخاطرة السابقة (كلام مينار عن تذكّره الكيخوته أراه الآن تطبيقًا لمثل أفلاطون، وعناء التذكّر في فهرناهيت 451).

أسرعتُ إلى الأمانة التي أودعني إياها ذاك الصديق، قلّبتُ نصوصها حتّى وقعتُ على نصٍّ نظريٍّ في النقد الأدبيّ جاء فيه:

"ثم إن هذه الرؤية الشاملة تتجاوز الخصوصيّة العربيّة. فإذا هي فكرةٌ عالميَّة (...) كان بيكن الإنجليزي قد استشهد بما قاله سليمان الحكيم من أنه "ليس تحت الشمس جديد"، وبتصوّر أفلاطون للمعرفة أنه "كل معرفة ليست إلا تذكّرًا"؛ ليغلق بيكن حلقة استشهاداته من حيث بدأ، أي بسليمان ثانيةً، بقوله بأن: "كل جِدَّةٍ ليست سوى نسيان"..." [يقصد المتحدّث (أم المحدّث؟) بالرؤية الشاملة عملية التأليف في التراث العربيّ ودورانها حول الكتابة والحفظ والحديث والسماع والكتابة إلخ. يستطرد المحدث بعد ذلك في كلامٍ يستحضر قول بورخس "ما أفتأ أتوصَّلُ إلى الأشياء بعدما تطالعني في الكتب"!]

كأن زوجتي تذكرت المعرفة الأفلاطونيّة نيابةً عني. كان نسياني الجدّة المتوهّمة وتذكّرها المعرفة الشاملة. فكانت زوجتي القارئة الأولى بمعنى أفلاطوني، تتذكّر معرفةً سابقة نسيُتها! لي أن أتحدث هنا عن الحبّ، عن هذه الرفقة التي لا تميّز بين قلبين أو خاطرين، تخطر لي الفكرة في ذهنها، وتتذكر هي قراءاتي السابقة، أنظم النصَّ وتمنحه معناه، أبدأ الكتابة وتختمها. لكنني أريد أن أبقى مع دهشةٍ أثارها كلّ هذا...

عندما قرأتُ أوراق تلك الأمانة مررتُ على مقالاتٍ عن طبيعة النصّ والقراءة والتأليف، شعرتُ بمبالغاتٍ أدبيّة في التنظير، شطحات فلسفيّة، ألاعيب برخسيّة أو فرويديّة، تستلهم أفكارًا أدبيّة لكنها لا ترتقي نظريات يُقاس عليها بإطلاق. لكنني حينما وصلتُ إلى بعض التقارير التي تسجّل أحداثًا وشهادات، وحتّى بعض القصص التي تخلط الواقع بالخيال، صرتُ أرى تلك الأفكار التي تبرّمتُ منها أو شككتُ فيها تتجسّد واقعًا، فإذا بالنصوص تمشي بيننا، والحفظ والرواية والترجمة (بل والقراءة ذاتها) بانت لي أشكالًا لخلودٍ فريد لا تحققه إلا النصوص. بل إنني عدتُ إلى مقالة مينار وكيخوتته أُحلّلها بتلك الأفكار وكأنها نحوٌ أو منطقٌ مستقرٌ (وكلاهما علمٌ لا باع لي فيه، لكن نقول على المجاز وقد علمنا أن الأمر ليس كما نقول!). صار تذكّر الرجلين اللذين يسترجعان نصًّا مفقودًا "النصّ الحق" فعلًا؛ تجسّدت الأمانة واقعًا بعد أن كانت ورقًا؛ تذكّر مينار الكيخوته؛ تحوّل ذاك الحافظ "جمهورية أفلاطون"؛ تذكرت الزوجة ما نساه الزوج... ويجري النهر...

ختمتُ تلك الخاطرة بإشارةٍ (شيوعيّةٍ بطبيعة الحال) إلى جماعيّة هذا الخلود: يتحقّق بتكاتفنا جميعًا:

"لا أحد يستطيع الخلود، أنا وأنتِ وأنتَ لا يستطيع أيٌّ منَّا الخلود، لكننا نستطيع خلود النص، أي حفظه، استمرار جريانه، تحولّه هو إلى الوعاء الذي ننسكب نحن فيه، لا يستمر النصّ إلا بنا، ولا يجري إلا بنا، هو منبعنا ومجرانا ومصبنا، كلنا جمهورية أفلاطون، كلنا الشعر، كلنا الليالي."

هذه العملية الجماعية تقودنا إلى إنتاج "النص الحق"، مُثُل أفلاطون التي لم أكتبها لكن زوجتي قرأتها، يعيش دون كيخوتي أحداثًا فيسجّلها سيدي حميد بن الأيل ويترجمها سرفانتس ويتذكّرها مينار ويمدحها بورخس، الليالي المؤلّفة ومؤلّفوها المؤلّفون، يعيش النص لأنّ عمله لا ينقطع.

صباح اليوم، شاءت "الصدف المدبّرة" أن أقرأ قصيدةً لبرخت عنوانها "لمَ يجدر باسمي أن يُخلّد؟"، يعدّد ما يظنه الشاعر أنه سيحفظ اسمه "في الأزمان البعيدة / بعد أن تهدّمت المباني التي عشتُ فيها / وتآكلت السفن التي سافرت بها"، يذكر معارضته الظلم ووقوفه مع الناس وثقته بهم وكتابته وتعليمه، ثم يقول:

"ولكنني اليوم

أتقبّل أن اسمي سيُنسى.

لمَ يُنادى الخبّاز إذا كان لدينا ما يكفي من الخبز؟

لمَ يُمدح الثلج الذي ذاب

إذا كان ثلجٌ جديدٌ على وشك الهطول؟

لم يجب أن يكون ثمّة ماضٍ

إن كان هنالك مستقبل؟"

 

لعلّ بريخت قصد التضحية الثوريّة في سبيل المستقبل، أسماؤنا ليست مهمّة ما دام الحلم تحقّق. ولكن هذه القصيدة أعادت لذهني قصيدةً أخرى لبريخت "عن كيفية بناء أعمال دائمة"، يقول فيها:

"إلى متى تدوم الأعمال؟

تدوم ما لم تكتمل؛

فما دامت الأعمال تحتاج إلى مجهود

لن تتلاشى.

تدعو إلى المزيد من العمل،

تكافئ المساهمة،

وجودها مستمرٌ ما استمرت

دعواتها ومكافآتها.

الأعمال المفيدة

تحتاج إلى الناس

(...)

من يمنح الأعمال دوامها؟

أولئك الذين سيكونون أحياءً حينها.

من تختار ليبنوا المستقبل؟

أولئك الذين لم يولدوا بعد.

عندما قرأت قصيدة دوام الأعمال أوّل مرّة، وجدتُ فيها، إضافةً إلى المعنى الشيوعيّ، معنىً أدبيًّا: الكتابة عملٌ مستمر، لا أريد كتابة مقالة أو خاطرة وينتهي الأمر، فلا داعي لأن أكتب كل الأفكار في مقالةٍ واحدة، العمل مستمر والنظر مستمر، ستدوم الكتابة ما احتاجت إلى مجهود. أرى القصيدة من زاويةٍ جديدةٍ الآن، امتدادًا لفكرة خلود النص التي ألهمتني إياها (أو ربما التهمتني بها؟) تلك الأمانة: يدوم النصُّ ما استمرّ يدعو الناس إلى القراءة والترجمة والتأويل والإحالة والتأليف والحفظ والتذكر، وبه يدوم الناس. يدوم النصُّ ونصير كلّنا جزءًا منه، حتّى يُنسى اسم المؤلّف أحيانًا. وهنا لعلّي أعود من جديد إلى بورخس الذي يقول:

"كثيرًا ما أجد أنني [حينما أكتب] لا أفعل سوى اقتباس شيءٍ قرأته منذ زمن، فيصير الأمر إعادة اكتشاف. لعلّ الأجدر أن يبقى الشاعر بلا اسم."

نتيجة بورخس، ولو كانت في خدمة النصّ والإبداع، تشابه نتيجة بريخت الملتزمة سياسيًّا: شاعرٌ يرضى أن يُنسى اسمه وتبقى قصيدته بعد أن يتهدم ويتآكل كلّ شيء.

ولكن لعلّ النصَّ نفسه يُنسى؟ 

لعلّ هذا مستوىً آخر من الأمر، نسيان النصّ في سبيل إنتاجه من جديد، في سبيل "بشارة غامضة بكتابٍ لم يُؤلّف بعد". نسيتُ مُثُل أفلاطون، لكن هل نسيته فعلًا وأنا أكتب تلك الخاطرة التي تجري فيها فكرته عن التذكّر؟ هل نسيته فعلًا أم كنته دون أن أدري، حتّى تذكرته زوجتي نيابةً عني؟ فكانت الأمانة وأصحابها أفلاطون، وكنتُ أنا أفلاطون، وكانت زوجتي أفلاطون، وكلنا أفلاطون، كلنا بورخس يقتبس ما نسي، كلنا التوحيدي يحرق كتبه ويراجعها (وهذه مقابلة جديدة مع فهرنهايت 451 نسيتها ولم أنسها)، كلنا مينار يتذكّر الكيخوته ليؤلفها، كلنا حفظة الشعر الذين ينسون أسماء الرواة. نحن نهر الحياة الذي تنمو على ضفافه أشجار الخلود، خلود النصوص، وهو خلودٌ يحتاج إلينا، حتّى إن لم نتذكّر الأسماء...

وهذا هذا.

وكل عام ومن يقرأ أو تقرأ الخاطرة اليوم بألف خير...

26 مايو 2026.

كهف أفلاطون

 

كلام عن النصوص والحفظ وجمهورية أفلاطون

 

سلّمني صديق أمانةً لأقرأها، نصوصاً مجمّعة غير منشورة، مخطوطات لقصص وأفكاراً أو ربّما هي خريطة. لعلَّ في حديثي عن الأمانة خيانة لها، لكنني سأحاول التمويه قليلًا، أصديقٌ من سلّمني هذه الأمانة المرهقة أم عدو؟ كتابٌ أم خريطة؟ قصصٌ أم قصّة؟ خيالٌ أم فلسفة؟ هل أكشف أسماء أصحاب النصوص أم أقطّعها حروفًا؟ لعلّ صاحب الأمانة لن يغضب إن قرأ هذه الخاطرة يومًا، أو لعلّه قارئها الأوّل؟ هل أقصد أنه حقًّا أوّل من سيقرأها، أم أنه القارئ الأوّل لأنه أصلاً صاحب الأمانة التي أدّت إلى هذه الكتابة؟ لا أحد يدري!

والآن وقد فرغتُ من هذا التمويه الفاشل، كنتُ أقرأ في الأمانة نصًّا عن نصوصٍ مفقودة، يحاول شخصان استرجاعها بالذاكرة "أما النصُّ، فينسال بطيئًا من ذاكرتهما إلى الورق… هذا هو النصُّ الحقّ." لنرمز إليهما بالحرفين ياء وطاء. يصفُّ النصُّ عمل ياء وطاء الدؤوب: "راحا يجتران النص مما داخَلَهما منه، مقتطفاته العالقة والمؤثرة. صار هذا عملهما بل همها اليومي، أن يتسقَّطا النص من ذاكرتهما، خالصًا من شوائب ذاتية كالخلط والنسيان والهوى بل الفهم..." حين قرأتُ هذه الفقرة عن عمل هذين الرجلين وجدتني أتذكّر روايةً لم تخطر ببالي منذ زمنٍ بعيد، انسلّت نهايتها من ذاكرتي: فهرنهايت 451.

في نهاية فهرنهايت 451 يمضي مونتاغ وهو يُردّد لنفسه آية من الإنجيل، يستحضر نص الكتاب الذي عثر عليه وحماه. تخيّل راي برادبري في روايته مستقبلًا ديستوبيًّا كف الناس فيه عن القراءة، ضاعوا في عالمٍ استهلاكيٍّ يُلهيهم بسرعة إشباع رغباتهم، عالمٍ صارت فيه الكتب مُحرّمةً، ورجال المطافئ صارت وظيفتهم البحث عن الكتب وحرقها (بالإنجليزيّة اسمهم رجال النار firemen فالاسم يلائم تحوّل مهنتهم). وفي خضم هذا العالم الاستهلاكي الراكض بجنونٍ نحو هاوية الحرب النووية، يعيش في الخفاء معارضون رُحّل، مثقفون وقارئات، فلاسفة وعالمات، أساتذة أدبٍ وكاتبات، وسيلتهم في المقاومة هي استظهار الكتب والنصوص. حين يلتقي مونتاغ، رجل المطافئ المنشق، بمجموعةٍ من هؤلاء الرحّالة الحفظة، يحدّثه أحدهم عن حفظهم الكتب. يستغرب مونتاغ، فيقول له الرجل نحن حارقو كتب أيضًا، نحفظها ثم نحرقها، فلا تجد السلطات دليلًا لاتهامنا.

الحفظ فعل مقاومةٍ، مقاومة السلطات ومقاومة ضياع الكتب والنصوص في محرقة الانهيار الاجتماعيّ. إذن طبيعي أن تستحضر ذاكرتي هذه التفصيلة من فهرنهايت 451، خاصةً أن وصفها لعناء التذكّر من أشدّ التفاصيل التصاقًا بذهني، قلق ومخاوف مونتاغ من عجزه عن الحفظ ومحاولاته المتكرّرة (شوكةٌ بَرَتْْها عقدةٌ نفسيّة عند قارئ يخشى نسيان ما يقرأ بلا شك). لكن الفقرة السابقة من الأمانة التي أعطانيها صاحبها، عن مجهودات ياء وطاء في استرجاع نصٍّ مفقود، لم تكن عن مجرّد الحفظ أو استعادة المفقود، فمن سجّل الأمر علّق تعليقًا مثيرًا للاهتمام: "هذا هو النصّ الحق". كيف يكون عناء التذكّر الصافي هو النصَّ الحق؟

لعلّ السؤال الذي يطرح نفسه هنا: هل حفظ النصوص مجرّد حفظ؟ وعاء أو خزانة؟ وهذا السؤال يشي بسؤال آخر من ورائه: ما طبيعة النصوص في عالمنا؟ أهي "كنوزٌ أدبية" تُدفن على الأرفف؟ سبائك ذهب في مخازن المكتبات؟ لعلّه من البديهيٌّ أن نقول مثلًا، على نحوٍ لا يخلو من رومنسيّة، إن النصوص أقرب ما تكون إلى أناسٍ، أفراد يمشون بيننا ويعلِّموننا ويؤثّرون فينا، ويتناقل تأثيرهم من شخصٍ لآخر. بهذا المعنى حفظ النصوص يعني استمرارها، خلودها إن جاز لنا التعبير، لا استيعابها في وعاء الذاكرة فحسب. لا بد أن أوّل ما قد يخطر ببال عربيٍّ مسلمٍ مثلي "إنا نحن نزّلنا الذكر وإنّا له لحافظون"، هل القرآن أبرز مثالٍ على كتابٍ محفوظٍ حفظ الاستمراريّة؟ أظن أن حفظ الصدور، هذا التمظهر الإنسانيّ لمعجزة الحفظ الربّاني، مثالٌ قوي على طبيعة الحفظ الاستمراريّة، لكنه مثال يصعب التمثّل به ومناقشته في مساحةٍ قصيرة (ولا يبعد عنه الحديث والسنة). لعلّ المثال الذي يناسب هذا الكلام أكثر هو رواية الشعر وحفظه.

 حين يلتقي مونتاغ بأولئك الحفظة الصعاليك في فهرنهايت 451 يقول له متصدرهم: "هل تحب، يومًا ما، يا مونتاغ، أن تقرأ جمهورية أفلاطون؟" يجيبه مونتاغ "بالطبع!" فيرد الرجل: "أنا جمهوريّة أفلاطون." ألا يستحضر هذا التعريف العجيب تاريخ الشعر عندنا؟ كم نعرف من الرواة حقًّا؟ أحسبني – بكلّ تواضع – قرأتُ قدرًا لا بأس به من الشعر، ولكنني لستُ خبيرًا في تاريخ النقد الأدبي عند العرب (جايك يا كتاب المرحوم إحسان عباس، جايك)، ولكن قبل انتشار التدوين والتأليف وطبقات ابن سلام وابن المعتز، من رواة امرئ القيس مثلًا؟ حمّاد وخلف؟ لا أحد سواهما؟ فمن رواة المتنبي؟ ابن جني؟ أم لعل جهلي يفضحني هنا وعصره كان عصر تدوين؟ ولكن في كلّ الحالات بُني الشعر العربي على الحفظ، وذاب الرواة في أشعار الجاهليين والأمويين على الأقل، إهمالٌ تأريخيٌّ أم تقمّص؟ هل صار الرواة الشعراء؟ كلامٌ يستحضر للذهن أيضًا، على اختلاف المقصد، قول الشاعر "ومثل الشاعر الراوية".  ولكن يجب ألا أستبعد التدوين تمامًا، ألم تُدوَّنُ دواوينُ كثيرةٌ وكتبٌ (وأحاديثُ وأخبارٌ) موضوعةٌ ومنحولة؟ ما زلتُ أذكر جلوسي قديمًا في فناء بيت جدي سعيدًا باقتنائي ديوان الإمام علي رضي الله عنه، أفتحه، فيطالعني في أوّل صفحةٍ اقتباسٌ للزركلي يقول فيه إن الديوان "معظمة أو كله مدسوس عليه"! يا له من افتتاح، ولكن أكان مدسوسًا فعلًا، أم كان محاولةً لتسقّط شعره رضي الله عنه من الذاكرة؟ في الديوان قصائد موضوعاتها متكرّرة، كأن مؤلّفًا واحدًا أو عدّة مؤلّفين يحاولون تذكّر القصيدة ذاتها. فهل كانوا كلهم الإمام علي؟ أما لعلّهم بالأحرى كانوا قصائده؟

في نصٍّ آخر من نصوص تلك الأمانة يستعرض صاحبه تاريخ ألف ليلة وليلة، ويناقش فكرةً عن النصوص التي يضيع مؤلّفوها، لا يموتون، بل ربما ينتشرون فيتوحدون فينصهرون في النص، وبشكلٍ أو بآخر يكتسبون الخلود بفنائهم هذا، يضيع اسم المؤلّف ويبقى النص خالدًا. من مؤلّف ألف ليلة وليلة؟ بل من مؤلّفو ألف ليلة وليلة؟! كُتّاب وشعراء ورواة ومُدوّنون ومترجمون كلهم ألّفوا الليالي، سيبقون ما بقيت الليالي. وهنا هل أمامي مفرٌّ من بيير مينار؟

يقول بورخِس في مقالته الشهيرة عن مينار إنه "لم يرد تأليف كيخوته آخرى... إنما أراد أن يؤلّف الكيخوته ذاتها." أبتقمّص المؤلّف أم النص يتحقّق ذلك؟ يقول بورِخس إن تقمّص مينار شخصيّة سرفانتس مستحيل، ومن بين كلّ المستحيلات فهذا المستحيل أقل إثارةً للاهتمام من أن "يستمر [مينار] في أن يكون بيير مينار ويأتي إلى الكيخوته عبر تجارب بيير مينار". هل يعني هذا أنه يتذكّر النصّ كمن يتذكّر تجاربه القديمة حتّى ليصير هو مؤلّفه؟ يقتبس بورخِس حديث مينار عن ذكرياته العامة حول الكيخوته التي "تبسّطها بالنسيان واللامبالاة، فكأنها بشارةٌ غامضة بكتابٍ لم يؤلّف بعد". بشارةٌ بالكتاب لا المؤلّف؟ باهي، في مقالة بورخِس، التي تفيض بما يستحث تنقيب المحققين، أدلة أخرى أراها ألصق بموضوع هذه الخاطرة الغريبة التي استفزتها تلك الأمانة.

يُعدّد بورخِس مؤلفات مينار، ويذكر مقالةً عن تحسين لعبة الشطرنج بحذف أحد الجنود. يقترح مينار الفكرة، يدعمها ثم ينتقدها، يجادل نفسه، ثم ينتهي إلى رفضها. يذكر بورخِس عملًا آخر: نقدًا حادًّا للشاعر بول فاليري، ويؤكّد لنا بورخِس أن هذا النقد على النقيض تمامًا من رأي مينار الحقيقيّ في فاليري. إذن لدى مينار ميولٌ لأن يكون الجميع، الكاتب والقارئ والموافق والناقد والناقض والمدافع والمهاجم. هل لكاتبٍ أن تجتمع فيه كلّ هذه الصفات في عملٍ واحدٍ من أعماله؟! أم هل النص وحده من يجمع بين هذه الصفات؟ النص يلد كل أولئك بمجرد قراءته. إذن ليس التقمّص ذوبانًا في المؤلّف بل في النصّ. الدليل الأقوى، حسب رأيي، هو تعليق مينار على مشروعه في تأليف (إعادة تأليف؟ تذكّر تأليف؟) الكيخوته، حيث يقول إنه مشروعٌ صعب ولكن "إن استطعتُ الخلود، فسأنجزه". فمن من الاثنين، المؤلّف والنص، يستطيع الخلود حقًّا؟ من منهما لا تمسه يد الموت، فيبقى، ربما ليس إلى الأبد، ولكن إلى عقودٍ أو قرونٍ؟ «كل من عليها فانٍ ويبقى وجه ربّك ذو الجلال والإكرام» فيلزم أن نكون واقعيين ونقول عقوداً أو قروناً، في حدود فكرتنا البسيطة عن الخلود التي نقيسها على قصر أعمارنا، كأننا مينوطور بورخِس الذي يعدّ أبواب متاهته اللانهائية أربعة عشر بابًا!

لا أعلم ما سؤال هذه الخاطرة حقًّا، لقد بدأت بالحفظ، بياء وطاء يحاولان استرجاع نصٍّ بذاكرتهما (رجلان كانا أم حرفان في نصٍّ؟)، وانتقلت إلى مونتاغ يعبر ديستوبيا نهاية العالم مردِّدًا ما حفظه (يمشي نحو الخلود؟)، برواةٍ لولاهم لما كانت دواوين (أم كانوا الدواوين؟)، بنصوصٍ تؤلّف ذاتها وينصهر فيها مؤلّفوها إلى حدّ الفناء، وبرجلٍ يُحدّد شرط نجاحه في التحوّل إلى نصّ "إن استطعتُ الخلود...". لا أعلم ما السؤال، لكن أظن أن الإجابة هي أن لا أحد يستطيع الخلود، أنا وأنتِ وأنتَ لا يستطيع أيٌّ منَّا الخلود، لكننا نستطيع خلود النص، أي حفظه، استمرار جريانه، تحولّه هو إلى الوعاء الذي ننسكب نحن فيه، لا يستمر النصّ إلا بنا، ولا يجري إلا بنا، هو منبعنا ومجرانا ومصبنا، كلنا جمهورية أفلاطون، كلنا الشعر، كلنا الليالي.

ولعلي واحدٌ منا، نحن الذين نكون فهرنهايت 451، ودون أن أدرى أستحضر ما يردده مونتاغ في تلك الصفحة الأخيرة: "وعلى النهر من هنا ومن هناك، شجرة حياة...".  

وهذا هذا.

12 مايو 2025

لوحة ذاتية (!) رسمها بورخِس لنفسه بعد أن فقد بصره. أوّل ما استحضره ذهني عند التفكير في التحوّل إلى نص!

(المصدر Open Culture)

كلام عن منظّرٍ سياسيٍّ من القرن التاسع عشر

وجدتني وسط المدينة، وقد فرغتُ من بعض الالتزامات. وكان ذاك النهار عطلة نهاية الأسبوع. تريثتُ في المشي إلى محطة قطار الأنفاق عائداً إلى البيت. وأخرجتُ هاتفي أبحث عن مكتبةٍ قريبة، لعلّي أروّح عن نفسي بكتاب، فقد كان أيضًا نهارَ عيدٍ لم تنقطع فيه الإبادة في غزّة، بل امتدت نيرانها. عيدٌ ساءني في الغربة مأسورًا، وعاد والبيداء دوني ودون الحبيبة والأهل، فالحمد لله ولا غالب إلا الله. أعطاني الهاتف مقترحات لمكتباتٍ قريبٍة، وقد وصف أقربها أنها "مكتبة راديكاليّة". تفقدتُ خرائط غوغل ومشيتُ أحذر الإسراف في أمل أن تكون راديكاليّةً حقًّا، فقد زرتُ من قبل مكتبات سياسيّة، بل ترفع رايات الشيوعيّة الحمراء، فلم تختلف عن أي مكتبةٍ تجاريّة.

وصلتُ إلى المكتبة وتذكرتُ فورًا أنني زرتها مع زوجتي منذ سنين، وأنها مكتبة سياسيّة راديكاليّة حقًّا. على طاولة الاستقبال اصطفت كتبٌ كثيرة عن غزّة وإبادتها الراهنة، أجرأ من تلك التي تصل أعلى المبيعات وتدعو إلى السلام وتدين المقاومة، بل وجدتُ بينها كتبًا صغيرة من دور نشر مغمورة لمؤلّفين ومؤلّفات من غزّة.

يكاد حجم المكتبة يكون أصغر من شقةٍ بغرفةٍ واحدة، ولكنني قضيتُ فيها أكثر من ساعة ألف بين أرففها، أُقلّب المنشورات السياسيّة، والمجلات والجرائد الشيوعيّة والأناركيّة. عثرتُ فيها على كتبٍ بحثتُ عنها كثيرًا ولم أجدها، وكتب كنت أحفظ عناوينها ونسيتها، وكتب لم أسمع بها من قبل كانت يدي تلتقطها قبل أن تُتمَّ عيني قراءة عناوينها وتضيفها إلى كومة الكتب التي جمعتها. أردتُ الترويح عن نفسي وكآبتي ووحدتي وغربتي بكتابٍ عيديَّة، فإذا بي أغادر بنشوة المدمنين، تلك الفرحة الممزوجة بالندم التي تخالط القارئ أو القارئة حينما يفقدان السيطرة ويجورانِ على ميزانية الشهر.

ولكنني لا أريد الكتابة عن شهوة القراءة وغيرها من رومانسية القرّاء والقارئات.

فبينما كنتُ أُقلّب كتبًا في موضوعٍ يهمني هذه الأيام، تناولت كتابًا من الرف، قرأتُ نبذة الغلاف سريعًا وشدّتني، وفتحتُ هاتفي لأبحث في نسخةٍ إلكترونيّة لكتابٍ في الموضوع ذاته، ووجدتُ في هوامشه إشارةً للكتاب الذي أحمله تقول إنه من نماذج الكتب الصادرة حديثًّا التي أعادت طرح الموضوع إيَّاهُ في سياقات سياسيّة. لم يكن مدحًا بالضبط، فقط توثيقًا لكتابات أخرى في الموضوع ذاته، ولكنني استبشرتُ خيرًا لأن التوثيق ما كان نقدًا. أعدتُ الهاتف إلى جيبي، وفتحتُ الكتاب على صفحةٍ عشوائية في المنتصف، فشاء القدر أن تقع عيني على جملة تقول شيئًا مثل: "وقد تطرّق إلى ذلك المنظّر السياسيّ كارل ماركس في القرن التاسع عشر…" أغلقتُ الكتاب وأعدته إلى مكانه. هذا كتابٌ لن ينفعني.

فما كان لهذه الجملة التعريفيّة بماركس أن تصدر عن المؤلّفة إلا لثلاثة احتمالات:

الاحتمال الأوّل أن المؤلّفة تفترض جهل القارئين والقارئات بماركس. أرادت وضع كتاب سهل، أبوابه مفتوحة للمبتدئين الذين تحسبهم يجهلون من ماركس. وهذا أهون الاحتمالات، لكنه يعني أن الكتاب لن ينفعني بطبطبته التبسيطيّة هذه، فأحسبني تجاوزت هذه المرحلة المدخليّة بكتابٍ أو كتابين.

الاحتمال الثاني أن المؤلّفة هي الجاهلة بماركس، "المنظّر السياسيّ" من القرن التاسع عشر. من هذه الناحية لن ينفعني الكتاب لسببين على الأقل: أولًا، التحيّز السياسيّ، فهذا الجهل بماركس يُخرج المؤلفة من اليسار ويعني أن كتابها "السياسيّ" لن يوافق تحيزاتي؛ وثانيًّا، الجهل بماركس في كتاب سياسيّ شيء عجيب، بصرف النظر عن موقفنا منه، فلا جدوى من تبذير الوقت على كتابٍ بهذا المستوى.

الاحتمال الثالث أن المؤلّفة تريد أن تضع مسافةً "موضوعيّةً" بينها وبين ماركس. أستبعد أن تكون المؤلّفة يمينيّة، لأنها كانت ستشتم ماركس عدو الحضارة الغربيّة الزاهية، ولكن حديثها المعقّم عن "المنظر السياسيّ" من القرن التاسع عشر يدل – على أقل تقدير – أنها تريد أن تحمي نفسها من شبهة الماركسيّة. وما دامت عدّت الماركسيّة تهمةً فإن كلامها في الأغلب لن يفيدني.

وأجل، أعلم أنني أكُرّر أن الكتاب لن يفيدني، ولكن العبرة ليست في اكتساب المعلومات فحسب.

موضوع الكتاب يمسّ الواقع السياسيّ، أولويتي أن أتعلم أكثر عن هذا الواقع وعن محاولات تغييره حسب مزاجي ومن زاوية توافق معتقداتي، ثم إن عنّت لي أسئلة أو كان عندي وقتٌ لتعذيب نفسي، حينها أصدّع رأسي بآراء مخالفة أو محايدة لعلها تعطيني معلومةً هنا أو هناك أو تدفعني لمراجعة نقدية لمواقفي (أو تؤكّد مواقفي!).

ولما كان المفترض بالكتاب أنه يُلقي الضوء على موضوع مهم في سياق سياسيّ، فلن ينقطع عجبي من جهل المؤلّفة بماركس أو حيادها تجاهه. والمصيبة الكبرى أن تدري من ماركس وتُقرر غسل يديها منه. سأحاول تجاوز تحيزاتي لبضع ثوانٍ هنا، وأسأل: أين الشجاعة الأدبيّة في مثل هذه المواقف المايعة؟ لا مدحت ماركس، ولا شتمت ماركس، ولا حتّى تحدثت عن أحد أشهر أعلام الكوكب حديثًا يحترم القارئين والقارئات ويثق في أنهم يعرفون هذا "المنظّر السياسي". بل تستتر المؤلّفة وراء لغة "موضوعيّة"، وتشير إليه من بعيد، كأنها تخشى أن تتلطخ ببعض احمرار الماركسيّة.

وهذا القدر من تجاوز التحيّزات (إن تجاوزتُها حقًّاّ!) يكفي لأقول إنني بكلّ تحيّز أرى أن الواقع السياسيّ لا تمكن مواجهته دون الماركسيّة، هذا إن أردنا تغييره حقًّا. ولا أدري أتريد المؤلّفة التي تكتب كتابًا في السياسة تغيير الواقع أم ستخلص مثل كثيرين إلى دعوات فارغة إلى تحسين ظروف السجن وتجميل جدرانه، وتطالب بجرأةٍ تفيض كياسةً سياسيّة واحتواءً ثقافيًّا بتضمين أصوات المضطهدين في جوقة الاضطهاد وزيادة تمثيل المهمشين في مسرحية الرأسماليّة العالميّة! لم أقرأ أكثر من سطرٍ من الكتاب المذكور أعلاه بالطبع، ولكن يبدو أن مؤلّفته ذاتها لم تستطع تجاهل الماركسيّة تمامًا، فربما جاء ذكرها لماركس "المنظّر السياسيّ" بسبب ضرورة استخدام بعض الأدوات الماركسيّة في تناول موضوعها، أو لعلّها ذكرته من باب تعداد الآراء فقط، في كلّ الحالات كان ذكره المتوجّس هذا مخزيًّا.

مهما كانت الموضوعات الذي ننظر فيها، التعليم، الصحّة، الاستعمار، الفقر، حتّى الثقافة والفلسفة والأدب والدين، لن نفهمها حقًّا، وأقول ذلك بإطلاق، لن نفهمها حقًّا ما لم ننظر في واقع العالم الرأسمالي، لن نعرف لماذا وكيف يجب تغييرها دون أدوات الماركسيّة عن الظروف الماديّة وتغيير الواقع والثورة. لماذا التعليم والصحّة منهاران في هذه البلاد؟ هل يكفي تدريب الأطباء أو تغيير المناهج؟ أين أموال البلاد وإنفاق الحكومة والتدخل الأجنبي؟ ما سبب رداءة هذه الأفلام أو الكتب الشهيرة؟ من أين جاءت الهيمنة الثقافيّة الغربيّة؟ انحدار ذوقي أم لسلطة الأسواق والغزوين التسليعي والاستهلاكي دور؟ وهل هذه الفلسفة أو تلك الرواية تعالج الواقع حقًّا أم تتجنّبه؟ وتغافلها عن الواقع أستغراقٌ فكريٌّ وفنيّ مجرّد أم تطبيعٌ لواقعٍ بشعٍ وترويجٌ للتأقلم معه؟ ولماذا يتحدث الناس عن مشاكل الدِّين أكثر مما يتحدثون عن محاسنه؟ هل للناس أن يسعوا لآخرتهم، ودنياهم تفرض عليهم إعانة الطغاة في طغيانهم والسكوت عن الحق والتخاذل عن نصرة المظلوم؟ كيف تُحسن إلى الآخرين وتعزف عن الإضرار بهم، وأنت تعجز عن الإحسان لنفسك في هذا العالم الذي يشغلك بما أصابك؟

أسئلة كبيرة، وكلّ منها يحتاج إلى كتب، لكنني أسوقها أمثلةً سريعةً على أهمية النظر في الواقع المادي، في الظروف الاقتصاديّة والسياسيّة (إلى جانب النظر في الجوانب الثقافيّة والاجتماعيّة بالطبع، وضرورة استخدام الأدوات التخصصيّة في كلّ مجال)، تلك الظروف التي تحكم كثيرًا من جوانب حياتنا، من استغلالنا، من قمعنا، من تخديرنا، الظروف التي تذكي نيران الإبادة وترغمنا على الفرجة عليها راضخين، الظروف التي تكرهنا على اعتياد المعاناة والتأقلم مع الجحيم، الظروف التي حينما نعي حقيقتها ونعي موقعنا داخل منظومتها سندرك ضرورة تغيير الواقع ودورنا فيه، هذه الضرورة التي تشدّد عليها الماركسيّة.

لقد تذكرتُ هذه الحادثة الصغيرة جدًّا لأن اليوم الذكرى الثامنة بعد المائتين لميلاد ماركس. وفي ذكراه هذه يفيدنا – كما أفادنا وسيفيدنا إلى أن يتغيّر العالم – أن نتذكّر مقولته: لم يفعل الفلاسفة شيئًا سوى محاولة فهم العالم، الأهم هو تغييره.

وهذا هذا.

5 مايو 2026. 

  كارل ماركس بريشة نيكولاي فيشن، رسم فيشن اللوحة سنة 1918 بتكليف من الهيئة السياسيّة في الجيش الأحمر الروسي

(مصدر الصورة Fine Art Images)